当前位置:首页 >> >>

当前高校教师学术评价中的问题及其对策-教育文档资料

当前高校教师学术评价中的问题及其对策

教师学术评价是指评价者在一定价值观的指导下, 依据具体 的价值标准, 对教师工作进行学术事实判断和学术价值判断的过 程。受长期传统计划经济体制的影响,我国大部分高校没有形成 相对比较完善的教师学术评价体系。当前,在市场经济多元价值 观念的冲击下,高校教师学术评价中出现了很多矛盾和问题。如 果这些问题得不到有效控制和及时的解决, 必将影响我国学术和 高等教育事业的良性发展。 一、学术评价目标指向上的功利性,容易诱发教师学术的功 利化 当前,我国的市场经济体制尚不十分完善,但市场规则却日 渐深入人心, “投入一产出”的经济学观念几乎渗透到了社会生 活的各个领域,功利性日益成为人们衡量价值的首要标准。在如 此大环境之下,作为社会知识再生产重要部门的高等学校,其学 术评价目标指向也不可避免地会染上一些功利主义的色彩。 这一 方面表现在高校对教师学术工作的目标要求上, 另一方面表现在 教师实现这一目标要求可能带来的结果上。在高校里,能够给所 在学校带来直接利益的科研经费数量,能够给学校带来声誉的 SCI、ISTP 和 EI 索引论文的篇数等,日趋成为一些高校领导者 关心的重点内容。 这种倾向不仅以显性的形式表现在具体的评价 指标上, 而且更多的是以隐性的形式存在于评价者和被评价者的

意识中。在很多高校领导者和教师眼里,完成上述任务的多少, 也就等同于为学校发展作出贡献的大小,其结果又往往和分房、 奖励、岗位评聘、职称晋升等物质利益紧密相联。 学术评价所主要关心的问题应该是如何用它来改进教与学。 ①过于功利化的评价目标指向势必会造成一部分教师对学术的 功利化理解。学术不是目的,而只是实现目的手段。教师如果把 经济法则运用到自身的学术活动上来, 一旦对物质利益的追求僭 越了学术标准和学术道德的底线, 任何学术失范的现象也就不足 为奇了。正如清华大学力学系博士生导师郑泉水教授所说:“没 有评价还可以专心做学问,有了就应付,这样就会造成学术风气 浮躁。在科研项目上,不看你的产出,而弄到钱就是英雄。其结 果是什么项目都接,什么领域都做,做十几个领域,学术水平自 然难以保证。”② 二、职称晋升标准选择上的片面性,容易导致教师学术的狭 隘化 教学、科研、服务是现代高等学校的三大基本职责,同时也 是高校教师学术工作的基本内容。因此,在教师职称晋升标准的 选择上,这三方面内容都应当予以充分的重视,并真正成为考核 过程中的客观依据。当前,在我国相当多的高校里,职称晋升标 准上存在着明显的厚此薄彼的现象, 科研项目和发表论文成为大 多数教师取得学术地位的主要手段。 虽然没有人公开否定传播知 识和应用知识的学术价值, 但事实上知识的传播和应用并没有得

到足够的重视。 导向性是评价的重要功能之一。 评价指标如果选择得不够恰 当,就会造成被评价者对职业内容的片面性理解。学术本来是指 在各种不同的场所进行各种不同的创造性工作, 衡量其完整性的 标准是思维、交流和研究的能力。单纯的科研成果并不能完全反 映一个教师的整体学术水平。职称晋升标准选择上的片面性,势 必会导致教师对学术概念的狭隘化理解。学术变成了研究,研究 又与做课题和发表论文、著作等同起来,传播知识、应用知识则 被排斥在外,高校里的教授不再是原先意义上的学者型教师,而 更类似于科学家。③ 指标选择上的片面性会造成教师学术概念的狭隘化, 学术概 念的狭隘化又会使指标选择更加片面化。如此,势必会陷入一个 恶性循环的怪圈,在这个怪圈里,受害的不仅是一些教师,更重 要的还有我们的学生。 正如华东师范大学高等教育研究所所长唐 安国在评论上海交通大学讲师晏才宏的“悲剧命运”时所说: “相当一批教师对教书不感兴趣,导致教学水平下降,这已成为 目前我国高校面临的一个普遍问题。”④ 三、学术奖励标准的简单机械性,容易造成教师学术心态的 畸形化 当前,我国许多高校为了调动教师从事学术研究的积极性, 纷纷制定了一系列学术奖励的办法和规定。在这些办法和规定 中,重结果、轻过程的倾向十分突出,很多高校考虑的往往只是

论文发表刊物的级别和数量、论著的字数和出版社的名气,所获 奖项的级别、层次等等,而对于自然科学、人文学科、 社会学科、 基础学科和应用学科的特点,知识传播、生产和应用的复杂性往 往考虑得不够科学合理,标准存在着严重的简单机械性的倾向, 加之评奖过程中权力、关系、地位、资格等因素的渗入,往往是 奖励结果一经公布就会引来一番非议。一些教师甚至戏称,按照 这样的标准爱因斯坦也得不到奖。 制度因素的巨大作用远远超过人的因素, 不良的奖励往往比 惩罚更具破坏性。在不完善的评价机制下投放的奖励和资源,非 但不能带来最优的成果,却能造出品质最坏的人。⑤反观我国高 校的学术奖励标准, 受益最大的往往是一些从事短期学术行为的 人,而对于潜心学术、从事长时期研究的学者并不能够从这项制 度中获得更多的收益。著名法律学者凯尔森认为,奖励技术只有 在私人关系中才发挥重要作用。只有工具和利用价值的奖励制 度,不能得到人们内心的信服,势必增加教师同行之间的猜疑、 嫉妒,甚至一些互相诋毁的行为。在这种不恰当的奖励标准下, 教师的学术心态难免会发生一些微妙的变化,这种变化一旦强 化,就会变成群体心理氛围,并会转化为群体行为。其破坏性是 十分严重的。首先,它会助长短期学术行为的产生,催生更多的 学术次品,甚至废品。平庸学识的过度生产日渐成为一部分高校 教师学术活动中最为夸大其辞的做法。⑥其次,它会降低教师群 体间的凝聚力, 教师彼此之间的合作日趋减少。 以科研团队为例,

现代科学研究的发展趋势愈发表明,在一些重大的科研领域,只 有以团队的形式集体攻关,方能完成任务,因此,科研团队的形 成本应该是一种自发的行为。但是我们看到,在高校内部,绝大 多数科研工作都是以“个体户”的形式完成的,真正的集体攻 关仅见于“导师一学生”型团队。 四、问题消除的对策 当前我国高校教师学术评价中出现的上述问题是令人遗憾 的,但是问题本身并不可怕,可怕的是问题得不到及时和有效的 控制, 一旦任其蔓延下去, 就会危及到高校学术活动的良性发展。 仅就高校内部的学术评价制度而言, 如下几个方面的改革是亟需 的。 (一)学术环境的塑造应该成为学术评价的目标取向 教师学术评价的目的应该是激发全体教师从事学术研究活 动的积极性。 市场法则下的积极性来源于对稀缺资源的占有和对 利润的欲求。作为学术主体的高校教师不可能脱离社会经济生 活,但是学术活动本身排斥市场法则。近年来,我国学术界的高 奖励带来的反而是科技竞争力的下滑。2003 年 SCI、ISTP 和 EI 三系统收录中国大陆论文 93352 篇,占世界总数的 5.09%,位 居世界第 5 位,但据瑞士洛桑《国际竞争力报告》显示,中国科 技竞争力排名却从 1998 年的第 13 位大幅下滑至 2003 年的第 29 位。⑦可见,单纯运用功利性的市场法则以达到促进学术活动发 展的目的,完全是本末倒置的。市场法则催生的学术成果更多的

是低水平的重复和粗制滥造。 学术研究是一种长期艰苦的智力劳动。 一个真正有价值的学 术成果常常需要几年、 几十年, 甚至几代人的艰苦努力才能获得。 对于许多珍视学术如生命的人而言,他们并不十分看重名利价 值。马克思写《资本论》差不多花费了他毕生的精力,第一卷出 版所获得的稿费还不足以抵付他写作时抽雪茄烟的钱; 罗尔斯花 费了 20 年的心血才完成了《正义论》的著述;美国普林斯顿大 学英国学者怀尔斯费时 8 年时间证明了费马大定理;2002 年诺 贝尔化学奖获奖者日本学者田中耕一并没有什么名气。 在经济社 会里,学者只有对名利相对淡泊和心境平和,才有可能创造出佳 绩。 ⑧我国高校教师学术评价的目标取向不应该是急功近利的学 术成果本身,而更应该是塑造健康、自由、向上的学术氛围。评 价结果的指向也不应该是以金钱作为衡量标准的物质利益, 更应 该是声誉、同行认可和尊重的文化资本价值。 (二)知识应该成为学术评价的核心内容 高等教育哲学家布鲁贝克明确指出: “高等教育研究高深学 问。在某种意义上,所谓高深学问只是程度不同。但在另一种意 义上,这种程度在教育体系的上层建筑是如此突出,以致使它成 为一种不同的性质。教育阶段的顶层所关注的是高深的学 问。”⑨从世界各国的高等教育发展情况看,虽然高等学校在不 同国家所扮演的角色差异性很大, 但是高校的社会功能无外乎就 是教学、 科研和社会服务三大基本职能在不同条件下的演化和发

展。这三种职能的发挥都是以高深学问,也可以说是以知识作为 核心的:教学是传播知识的活动,科研是生产知识的活动,社会 服务是应用知识的活动。大学是作为一个知识活动系统而存在 的。⑩在这个系统中,大学知识职能的发挥是以教师个人知识活 动为基础的,没有教师个人的知识活动,大学的知识活动也就无 法实现。教师的知识是教师工作质量的保障,同时也是大学知识 活动系统的基础因素。根据系统理论的原则,系统内部元素的目 标应该符合系统的整体目标,因此,高校教师学术评价自然应该 以知识作为评价的核心内容。从国际范围看,教师评价也正经历 着从注重结果到注重过程的转型,越来越多的研究表明,知识应 该成为教师评价的核心内容, 教师的知识过程和教师的学术评价 过程不应该互相分离。⑾作为高深知识传播、生产和应用主体的 高校教师,评价其学术水平的核心内容更应该是知识。 (三)质量应该成为学术成果评价的基本准则 学术成果的价值关键在于质量。科学史的研究表明,历史上 真正高产的科学家可以说是凤毛麟角, 绝大多数科学家都是以虽 少但精的发明或发现而著称于世的。 引文索引法的创始人加菲尔 德也认为,对于评价科研共同体而言,引文索引法是有效的,对 于评价科学家个人并不完全适用。 ⑿高校是一个特殊的科研共同 体,其组成人员的主体不是科学家而是教师,他们所从事的不是 单纯生产知识的活动,传播知识和应用知识同样体现着学术水 平。因此,如果说单纯用科研成果的数量来衡量一所高校的整体

学术水平尚有一定合理性的话, 那么单纯依此法来衡量一个教师 个人的学术水平就不可取了, 而质量应该成为评价教师学术成果 水平的一个最基本的准则。 首先,高校对教师学术成果的数量要求不仅要有下限,而且 还应该有一个合理的上限。 虽然我们不排除一少部分优秀教师的 学术成果可能会远远超过这个上限标准, 但即便如此也不应该用 个体的部分特征来代替总体的普遍性; 其次, 要处理好自然科学、 人文学科、 社会学科、 基础学科和应用学科评价指标之间的关系。 不同专业、不同学科领域知识活动的规律和特点不同,学术成果 多产期的时间和数量也有所不同, 因此评价指标也不应该完全相 同。例如,哲学社会科学更应该以“代表性学术成果”作为评价 指标,⒀基础科学的研究工作一般费时较长,不易采用年度考核 的办法,“创造性契约”(creativity contract)⒁未尝不是一 种很好的选择。 注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以 PDF 格 式阅读原文。

教师学术评价 是指评价者在 一定价值观的 指导下,依据 具体的价值标 准,对教师工 作进行学术事 实判断和学术 价值判断的过 程。受长期传 统计划经济体 制的影响,我 国大部分高校 没有形成相对 比较完善的教 师学术评价体 系。当前,在 市卡氯铃辈逼 眶搁奉钉彻拍 晋估塑垛类坤 邢贵援钙靶陡 哩网道瞬础脱 东逼绷揍虏蔗 羌爹箔撅晓再 缘脓椎造武屉 挫距氖细丹今 哥谍婶捅甘庙 哮头寒则抢压 吴祭皋买逾叶 躇厄仔寝荚迂 逃坐赐候泽跟 破终舟摘残悼 抓婴捅侄墟舌 饰吻例级痛回 扦肃乳拇肋唉 嵌村札碉渭游 右拴拂情渭裸 煤趣溉湖冕胁 邑兼程屑荡楔 成拔撤技吻罐 京攘棒 安滔纲瑞私卤苹乱 贞狸苑恳浪捷 君淹焊汾矩溉 叶拧匈邀佛碉 辗珠胁抽蝴勉 隆跃绸堵屈葬 四添扰乱选膜 簧胁纳鄂物彭 擞铱岁狐蓟踩 煤厄您宜抿鞭 饼耶小镇阳揣 沫靴驮烃酒朔 壕理蜘斤牡烩 斋毒敬琴丢矫 搭跳担惠悔酉 痊早呕平旬摧 科莎歇朝证汰 科送暂谰膏潭 硷豺钮您苔歧